20 марта 2007 года

Уважаемый господин Юри Мартин, 
Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы поблагодарить за приглашение выступить в Евроуниверситете, который, как мне известно, пользуется репутацией организатора и инициатора интересных встреч и дискуссий по актуальным международным проблемам. Тема моего выступления – российская дипломатия и проблемы обеспечения национальной и международной безопасности – весьма обширна и многогранна. Раскрыть ее полно в одном вступительном слове, понятно, невозможно. Обозначу несколько моментов, которые, надеюсь, можно будет использовать в качестве опорных точек в дальнейшей дискуссии.

Определений, что такое дипломатия, существует не один десяток. Не стану выбирать из них такое, которое мне больше нравится. Хочу подчеркнуть только одно. Несомненно, что любая успешная дипломатия предполагает способность широко, непредвзято смотреть на вещи, творчески подходить к делу, предлагать свое видение путей решения сложнейших проблем и участвовать в их воплощении в жизнь.

Думаю, что само развитие событий, российская дипломатия последних лет, выступления Президента В.В.Путина по внешнеполитическим вопросам, и прежде всего его Мюнхенская речь, не оставляют сомнений в том, что у политического руководства страны есть продуманная и проверенная на практике стратегия в международных делах. Об этом свидетельствует и проведенный МИДом России по поручению Президента Обзор внешней политики страны. Имеются также благоприятные возможности для действий на многих направлениях мировой политики, которые затрагивают интересы нашей национальной безопасности. Добиваться реализации этих возможностей – первейшая задача российской дипломатии.

У современной России нет ни имперских амбиций, ни комплекса великодержавности, ни мессианских глобальных устремлений, но нет и комплекса неполноценности. Мы видим себя одним из участников формирующегося сегодня коллективного лидерства ведущих государств мира, готовы «играть в команде» и «по правилам», но, разумеется, не тем, которые навязываются извне, а которые вырабатываются совместно при нашем непосредственном участии. Наглядным подтверждением этому стали итоги российского председательства в «Группе восьми» и Комитете министров Совета Европы в минувшем году.

В полной мере сохраняет свое значение общность наших с партнерами стратегических целей. Это – противодействие глобальным угрозам, в первую очередь, международному терроризму, выстраивание более демократической и справедливой системы экономических отношений, обеспечение всеобщей, региональной и национальной энергетической безопасности.

Россия готова и впредь к самому широкому международному сотрудничеству со всеми без исключения партнерами на основе взаимного учета интересов и взаимной выгоды. Мы готовы к взаимодействию и честной конкуренции в экономических делах, и в этом контексте никто не вправе ожидать от нас отказа от своих естественных конкурентных преимуществ.

Ключевой проблемой современных международных отношений, на наш взгляд, является вопрос о соответствии системы обеспечения международной безопасности и тех вызовов и угроз, с которыми мы сталкиваемся в современном мире. Очевидно, что прежние, блоковые подходы, действия на основе национального эгоизма и цивилизационной исключительности, не срабатывают. Об этом говорят такие факты, как:
- кризисные явления в ОБСЕ, серьезные проблемы, переживаемые другими организациями, доставшимися нам в наследство от прошлого, включая НАТО,
- непрекращающиеся вылазки международного терроризма,
- застой в области разоружения, новые риски в сфере нераспространения ОМУ, 
- разрастание региональных и локальных конфликтов, в целом расширение конфликтного пространства в мире.

Каждое из негативных явлений в международной жизни имеет свою логику, свои причины. Но все они усугубляются нежеланием ряда государств признать объективные потребности мирового развития, в первую очередь, укрепление коллективных, многосторонних действий на основе международного права.

Сегодня уже ясно, что однополярный проект мироустройства оказывается не только неприемлемым для подавляющего большинства членов мирового сообщества, но и нежизнеспособным.

Во-первых, эффективный ответ на глобальные вызовы и угрозы безопасности и устойчивому развитию может быть только глобальным, коллективным для всего мирового сообщества.

Во-вторых, любая однополярность чужда самой природе нашего мира с его культурно-цивилизационным многообразием. Она несовместима с такими основополагающими тенденциями развития международных отношений, как их демократизация и более равномерное распределение ресурсов развития. Потенциал новых центров экономического роста, включая Россию, Китай, Индию, Бразилию и другие государства, переплавляется в возрастающее политическое влияние этих государств. Таким образом, в мире создаются объективные предпосылки для установления равновесия, причем не на основе блокового противостояния, а на более устойчивых, многополярных началах.

В-третьих, ни у одной страны или коалиции стран нет и в принципе не может быть военно-политических и экономических ресурсов, которых хватило бы для навязывания всему миру однополярной системы. Более того, само стремление к этому оказывает негативное воздействие на устои современной международной системы. Оно ведет к наслаиванию новых проблем на старые, создает дефицит безопасности в международных отношениях, служит катализатором гонки вооружений и тяги к обладанию ядерным и другими видами ОМУ.

Хорошо известно, к чему приводила в прошлом стремление к однополярности и имперскому строительству. Сошлюсь на мнение двух всемирно признанных авторитетов.

Характеризуя тот фатальный оборот, который приобрела европейская история после объединения Германии под властью милитаристской Пруссии во второй половине XIX века, Г.Киссинджер в своей «Дипломатии» отмечал, что на соскальзывание к войне Европу обрекало отсутствие в германском истеблишменте традиции и культуры умеренной политики, т.е. умения и желания договариваться. Собственно, погоня за химерой абсолютной безопасности, которая если и достижима, то за счет всех остальных государств, и привела к Первой мировой войне. А историк А.Тойнби даже ввел в научный оборот понятие «самоубийственного государственного управления», объясняющего крах всех прошлых империй. Причем решающую роль тут играли милитаризм и уверенность в собственной непогрешимости. К сожалению, все это приходится наблюдать в современных международных отношениях.

Понятно, что те, кто действует односторонне, делают это на свой страх и риск. Но платить по счетам односторонних предприятий, как показывает Ирак, приходится всем. Поэтому перевод решения проблем на коллективные рельсы отвечал бы всеобщим интересам. Если свою несостоятельность доказала определенная тактика решения той или иной проблемы, то от нее необходимо отказываться и переходить к иным схемам, причем не только в Ираке, но и во всех других кризисных ситуациях. К такому же выводу приходят многие объективно мыслящие западные исследователи. Так, Т.Фридман в своей книге пишет о том, что мир стал «плоским», то есть глобализация, вышедшая за рамки западной цивилизации, не оставляет места для разного рода иерархических построений. Горизонтальные связи, определяющие существо современных международных отношений, как раз и подводят к необходимости сетевой многосторонней дипломатии.

Президент России в Мюнхенской речи подчеркнул готовность нашей страны вносить свой вклад в формирование справедливого и демократического миропорядка. Его принципиальное отличие от прежнего и нынешнего состоит в том, что на смену балансу сил должен прийти баланс интересов всех государств.

Сейчас на первый план в сотрудничестве государств выходит проблематика социально-экономического развития, обеспечения его достаточными ресурсами, включая энергетические и демографические. Именно вокруг этих интересов сегодня выстраиваются различные конфигурации государств и двустороннее взаимодействие. По сути, речь идет о том, чтобы создать справедливую систему экономических отношений в мире, которая давала бы всем шанс и возможность для развития.

В период биполярного противостояния колоссальные ресурсы расходовались на поддержание баланса сил. Это ощутимо сдерживало социально-экономический прогресс в мире. Сейчас слагаемые мирового уравнения изменились. Но вопрос по-прежнему стоит о выборе между гонкой вооружений и решением насущных проблем человечества, в том числе проблемы бедности, преодоления экономической отсталости в обширных регионах мира, которая является питательной средой для международного терроризма и других проявлений экстремизма.

Новая сильная и уверенная в себе Россия стала значимым позитивным фактором происходящих в мире перемен. Хотя мы всего лишь отстаиваем свои законные интересы безопасности, как это делают и другие, такое развитие для многих в мире оказалось сюрпризом, для кого-то – неприятным. Мы надеемся, что все наши партнеры свыкнутся с этой реальностью и поймут, что сотрудничать с Россией можно только на основе равноправия, взаимного уважения интересов и взаимной выгоды. Чем раньше это произойдет, тем лучше.

Мы твердо убеждены, что единственным законным механизмом принятия решений по применению силы может быть только Устав ООН. Последовательно выступаем за укрепление режима нераспространения, против появления новых дестабилизирующих видов оружия, новых сфер конфронтации, особенно в космосе. Нас серьезно беспокоят планы развертывания элементов системы ПРО в Европе, кризисное состояние ДОВСЕ. Явно не способствует укреплению доверия и процесс расширения НАТО, осуществляющийся вопреки полученным нами в свое время заверениям. Беспокоит нас и выдвижение военной инфраструктуры альянса к российским границам.

Безусловно, то, что сейчас происходит в мире, не означает, что речь идет о новом варианте «холодной войны». Россия на возникающие угрозы и вызовы нашей национальной безопасности будет реагировать взвешенно, адекватно, не давая вовлечь себя в новую конфронтацию и гонку вооружений. Внешнеполитический курс страны остается неизменным – это создание благоприятных условий для наших внутренних преобразований. Полностью себя оправдывают и основополагающие принципы нашей дипломатии – прагматизм, а не идеология, многовекторность, в том числе цивилизационная, а не закрытые союзы, твердое, но без конфронтации, отстаивание национальных интересов. В той или иной форме они получают свое развитие во внешней политике многих других государств, прежде всего в развивающемся мире, в Европе. Эти принципы разделяются даже теми, кто пока не готов признать их на словах.

То, что мы не ищем конфронтации, не значит, что мы будем участвовать в том, во что не верим. У нас есть, чем заняться внутри страны и хватает международных собеседников. Будем проводить объединительную политику, продвигать конструктивную повестку дня по всем актуальным вопросам международной жизни. Но при этом будем призывать партнеров к «работе над ошибками», поскольку очевидно, что без непредвзятого анализа прошлых ошибок позитивного движения вперед не получится.

Мы готовы участвовать в доведении до позитивного завершения проектов, начатых в одностороннем порядке. Прежде всего, имею в виду Ирак. Трудно спорить с тезисом Г.Киссинджера о том, что рано или поздно «Ирак придется вернуть международному сообществу», и что «другие страны должны быть готовы разделить ответственность за мир в регионе». Но разделение ответственности предполагает совместный поиск оптимальных решений. И тут не обойтись без того, чтобы наши американские партнеры кардинально изменили свою иракскую стратегию, приведя ее в соответствие с преобладающим анализом как в самих США, так и в других столицах. В этом русле идет многосторонняя встреча, состоявшаяся на днях в Багдаде, результаты которой необходимо использовать для выработки новой, коллективной стратегии в Ираке.

Россия придерживается комплексного подхода к решению проблем евроатлантического региона. Речь могла бы идти о широком взаимодействии по всему спектру интересующих тем в трехстороннем формате – между Россией, Евросоюзом и США. Такое сотрудничество уже осуществляется на практике, будь то в Совете Безопасности ООН, в рамках «восьмерки», «квартета» международных посредников в ближневосточном урегулировании, в «шестерке» по ядерной программе Ирана. Что особенно важно, этот формат снимал бы ненужные взаимные подозрения в отношении того, что происходит между любыми двумя участниками этого «треугольника». Россия не собирается «вбивать клин» в трансатлантические отношения. Большего ущерба, чем иракские разногласия, им просто не нанести. Чего нам не хотелось бы, так это того, чтобы трансатлантическая связка укреплялась за наш счет.

Мы против «стратегических игр» в Европе, имеющих целью буквально на пустом месте создать конфронтационный потенциал и выстроить европейскую политику по принципу «свой-чужой». Реально к этому ведет реализация американских планов размещения элементов национальной ПРО в Европе. Мы не можем расценить это иначе, как провокацию в масштабах европейской и глобальной политики. Тем более что этому одностороннему проекту имеются коллективные альтернативы в форме системы ПРО ТВД в Европе с участием НАТО и России. Именно коллективный подход снял бы эту проблему. Американская ПРО в Европе неприемлема – вот в чем вопрос. И он прямо скажется на наших отношениях с НАТО. Если альянс несостоятелен как организация коллективной безопасности и превращается в ширму для односторонних мер, наносящих ущерб нашей безопасности, то в чем тогда смысл наших с ним отношений? В чем тогда добавленная стоимость СРН? В любом случае новые ракеты в Европе – это deja vu c вполне предсказуемыми последствиями образца начала 80-х годов.

Если формулировать существо нашей внешней политики в целом, то Россия ни с кем против кого-то не работает, а работает со всеми в интересах решения общих задач. Это наводит нас на мысль о «сетевой дипломатии», в рамках которой всегда найдется место для любой дипломатической комбинации, основанной на позитивных совпадающих интересах сторон.

Сегодня в мире нет ни одного государства или объединения государств, которое мы могли бы рассматривать в качестве противника. В частности Россия никому не даст поссорить себя с исламским миром. Что же до «европейского выбора» России, под этим мы имеем в виду, в том числе, стремление россиян к присущей Европе социально-ориентированной модели экономического развития. Однако устремления россиян никогда не исчерпывались Европой. Россия веками жила на стыке цивилизаций, развивалась как многонациональное, многоконфессиональное государство. Отсюда - ее роль в поддержании межцивилизационного согласия, угрозу которому создают как террористы, так и те, кто исповедует жесткие идеологизированные подходы к мировым делам.

Нельзя обойти вниманием и еще один важнейший аспект международной дипломатии и международной политики. Когда мы говорим о деидеологизации современных отношений в мире, мы отнюдь не призываем к внедрению голого практицизма и циничного расчета. Наоборот. Нормы нравственности, морали, высокие идеалы гуманизма и человечности должны составлять основу любой дипломатии. Без этого невозможно нормальное человеческое общежитие. Недаром в международных договорах и соглашениях преступления против человечности поставлены в один ряд с преступлениями против человечества и бесповоротно осуждены. Хотел бы сослаться также на авторитет Папы Римского Бенедикта XVI, который подчеркивал, что «сегодня концепция прав человека должна быть дополнена учением об обязанностях человека и о его возможностях».

Поэтому у нас вызывает серьезную тревогу, что в современном мире резко выросло число явлений, которые не только размывают международный режим поощрения и защиты прав человека, но и ставят под угрозу саму его основу, базовые правозащитные принципы и стандарты.

Вряд ли кто-нибудь станет оспаривать справедливость утверждения о том, что одной из наиболее актуальных проблем в этой области является дискриминация по этническому принципу, ксенофобия и нетерпимость. Эта болезнь продолжает развиваться и приобретать все новые уродливые формы и проявления. В последние годы она превратилась в поистине глобальный феномен, затрагивая, в том числе, и те страны, которые традиционно причисляют себя к числу благополучных с точки зрения соблюдения правозащитных стандартов. Поэтому и коллективную ответственность за борьбу с этими явлениями должны нести все без исключения государства.

События последних месяцев в Эстонии свидетельствуют о попытках отдельных кругов и политических сил стереть из памяти людей тот основополагающий факт, что ООН и современная международная система поощрения и защиты прав человека родились в результате великой Победы во Второй мировой войне - победы над идеологией фашизма и национал-социализма, основой которых был постулат о расовом превосходстве. Именно поэтому Российская Федерация решительно осуждает любые попытки осквернить память тех, кто сражался с оружием в руках и отдал жизнь ради опровержения упомянутого постулата. Мы убеждены, что такие шаги, как перенос по конъюнктурным политическим мотивам памятников воинам антигитлеровской коалиции, попытки героизации нацизма и его сторонников будут только способствовать распространению идей и проявлений этнической дискриминации и ксенофобии в мире. Они, конечно, не останутся без негативных последствий. В этой связи мы считаем недопустимой ситуацию, при которой отдельные члены международного сообщества предпочитают хранить молчание и, по сути, игнорировать происходящие по соседству с ними процессы, которые прямо или косвенно способствуют распространению националистической идеологии.

Подводя итог сказанному, хотел бы подчеркнуть, что российская внешняя политика полностью согласуется с нынешним этапом нашего внутреннего развития. На это указывает широкое согласие в обществе по основным внешнеполитическим вопросам. Его сохранению и укреплению, несомненно, будет способствовать созданное недавно Межпартийное совещание по внешней политике. Для мира мы хотим того же, что и для себя – эволюционного, без потрясений развития.

Фундаментальные принципы российской внешней политики и дипломатии остаются неизменными. Это - прагматизм, многовекторность, обусловленность национальными интересами при отказе от конфронтации, строительство равноправных, взаимовыгодных отношений со всеми партнерами. Главное - приоритетность внутреннего укрепления России.

Хотелось бы в этой связи напомнить о словах известного российского политика, уроженца города Хаапсалу канцлера А.М.Горчакова, который в 1878 году писал, что Россия сможет занять подобающее ей положение в мире, «лишь развив свои внутренние силы, кои на сегодняшний день есть единственный реальный источник политического могущества государств;... наипервейший долг России есть завершение внутренних преобразований;...главное внимание России должно быть упорно направлено на осуществление дела нашего внутреннего развития, и вся внешняя политика должна быть подчинена этой основной задаче». Эти истины полностью применимы к нашей нынешней ситуации и тем задачам, которые мы решаем внутри страны и во внешней политике.

Спасибо за внимание.